Newsletter Ausgabe #6 (10. September 2026)

Wöchentlich · Domains, Markt und Recht

Newsletter Ausgabe #6 (10. September 2026) – Domain Brief

ccTLDs

Wer .com.au oder .net.au will, soll künftig den passenden Namen führen

Bisher genügt es, wenn die Domain eine Dienstleistung, eine Ware oder eine Veranstaltung des Inhabers benennt. Diese Möglichkeit soll wegfallen. Übrig bleiben im Wesentlichen der registrierte eigene oder verbundene Name, ein Akronym daraus oder eine australische Marke.

Der Vorstand der Registry auDA stimmte den Empfehlungen eines Prüfgremiums im August grundsätzlich zu. Er beauftragte die Geschäftsführung mit der Erstellung eines Umsetzungsplans. Öffentlich gemacht wurde das am 6. September. Der Abschlussbericht enthält eine Reihe von Empfehlungen. Eine davon greift tief in die Vergaberegeln ein.

Was heute gilt

Für .com.au und .net.au muss die Domain zum Bewerber passen. Dafür gibt es zwei Wege.

Der Erste knüpft an den Namen an. Die Domain darf dem eingetragenen Namen des Inhabers entsprechen oder einem daraus abgeleiteten Akronym. Das gilt für Firmennamen, Geschäftsnamen, gesetzlich festgelegte Namen sowie den Namen einer natürlichen Person, einer Personengesellschaft oder eines Trusts. Auch eine australische Marke genügt.

Der Zweite knüpft an das Angebot an. Die Domain darf benennen:

eine Dienstleistung, die der Inhaber erbringt
Waren, die er verkauft
eine Veranstaltung, die er ausrichtet oder unterstützt
eine Tätigkeit, die er anbietet oder lehrt
Räumlichkeiten, die er betreibt

Wegfallen soll die zweite Gruppe. Ein Blumenhändler namens Meyer kann sich heute blumen.com.au sichern, weil er Blumen verkauft. Künftig bliebe ihm meyer.com.au, sofern er keinen passenden Geschäftsnamen einträgt oder keine Marke anmeldet.

Diese Vorgaben gelten nur für .com.au und .net.au. Wer direkt unter .au registriert, braucht lediglich eine australische Präsenz und keinen passenden Namen. Für .org.au und .asn.au gelten eigene Regeln, die neben der Gemeinnützigkeit auch die Dienstleistungen und Programme der Organisation zulassen. Bei .id.au muss der Name zur Person passen.

Wie die Empfehlung zustande kam

Der Zwischenbericht vom Juni ließ noch drei Wege offen. Erstens strengere Kontrollen unter den bestehenden Regeln. Zweitens eine schärfere Definition des Begriffs „Dienstleistung“, verbunden mit Auflagen für monetarisierte Seiten. Drittens die Streichung dieser Grundlage. Das Gremium bat um Rückmeldungen dazu.

Im Abschlussbericht entschied man sich für die Streichung. Von sieben Mitgliedern stimmten vier dafür, zwei dagegen, eines enthielt sich und schloss sich später den Gegnern an. Die Minderheit legte eine Erwiderung in zehn Punkten vor. Sie hält fest, dass durch die geltende Regel keine konkreten Schäden belegt wurden. Als Beispiele nennt der Bericht eine Schule mit einer Domain für ihr Schulfest, eine gemeinnützige Einrichtung mit einer Spendenaktion und einen Sportverein mit einer eigenen Anlage.

Ungeklärt ist zudem, was mit den Registrierungen geschieht, die sich heute darauf stützen. Ob es Bestandsschutz oder Übergangsregelungen geben wird, wird in der Empfehlung nicht erwähnt.

Was nicht geändert wird

Die erste Empfehlung des Gremiums lautet, die Monetarisierung von Domains weiterhin in .com.au, .net.au und direkt unter .au zu erlauben. Wer eine Domain hält und mit Werbung Geld verdient, darf das also auch künftig.

Die Änderung trifft also nicht das Geschäftsmodell. Sie trifft die Voraussetzung, überhaupt registrieren zu dürfen. Kritiker aus dem Domainhandel rechnen vor, was dieser Weg Bestandsinhaber kosten würde.

Wie es weitergeht

auDA will die Vergaberegeln entsprechend entwerfen und den Entwurf samt Erläuterung zur öffentlichen Kommentierung stellen. Zu Terminen und Übergangsregelungen kündigt die Registry in den kommenden Monaten entsprechende Mitteilungen an. Ein Datum für das Inkrafttreten gibt es nicht.

Quellen

Marken

China erkennt die Nutzung im Netz künftig als Benutzung an

Das überarbeitete chinesische Markengesetz gilt ab dem 1. Januar 2027. Wer seine Marke geschäftlich auf Handelsplattformen oder in sozialen Netzwerken nutzt, kann diese Nutzung als Nachweis anführen. Die Widerspruchsfrist verkürzt sich auf zwei Monate.

Der chinesische Gesetzgeber verabschiedete die Fassung am 26. Juni. Die Revision ist umfangreich und umfasst 87 Artikel in neun Kapiteln. Drei Änderungen betreffen die tägliche Arbeit von Markeninhabern mit Geschäften in China unmittelbar.

Online-Nutzung zählt. Bisher war strittig, ob die geschäftliche Tätigkeit auf einer Handelsplattform als Benutzung der Marke gilt. Das Gesetz nennt E-Commerce-Plattformen, soziale Medien und andere digitale Kanäle nun ausdrücklich. Eine Verwendung als Herkunftshinweis muss weiterhin vorliegen, da bloße Sichtbarkeit nicht ausreicht. Das wirkt in beiden Richtungen: bei der Verteidigung gegen einen Löschungsantrag wegen Nichtbenutzung und bei der Verfolgung von Verletzungen.

Die Widerspruchsfrist sinkt von drei auf zwei Monate. Wer chinesische Anmeldungen überwacht, verliert damit ein Drittel der Reaktionszeit. Wer die Überwachung extern vergeben hat, sollte die Fristen im Vertrag prüfen.

Bösgläubige Anmeldungen kosten künftig zusätzlich Geld. Es drohen Bußgelder von bis zu 100.000 Yuan, und auch die beauftragte Agentur haftet, wenn sie wusste oder wissen musste, worum es geht.

Weitere Punkte betreffen die Praxis mittelbar. Bewegungsmarken werden eintragungsfähig. Die Behörde kann eine Marke von Amts wegen löschen, wenn sie seit drei Jahren ohne triftigen Grund nicht mehr benutzt wurde oder zur Gattungsbezeichnung geworden ist. Nicht eingetragene bekannte Marken erhalten Schutz auch gegen die Verwendung für unähnliche Waren und Dienstleistungen. Hinweisende Verwendung, die auf Zweck, Einsatzbereich oder tatsächliche Herkunft zielt, verletzt keine Marke, sofern keine Verwechslungsgefahr entsteht.

Beim Plattformrecht bleibt es beim Alten

Parallel überarbeitet China sein E-Commerce-Gesetz. Der Entwurf vom 4. Juli umfasst zwanzig Bestimmungen. Er erweitert den Anwendungsbereich über Plattformen und Händler hinaus auf weitere Beteiligte der Plattformwirtschaft und erfasst damit auch neue Vertriebsformen wie Livestreaming.

Die Bußgelder steigen, aber nicht überall. Bei unangemessenen Beschränkungen für Händler und bei Prüfversäumnissen seitens der Anbieter klettert die Obergrenze von zwei auf fünf Millionen Yuan. In besonders schweren Fällen sind künftig bis zu fünf Prozent des Vorjahresumsatzes möglich. Der Artikel, der eine Plattform dafür bestraft, dass sie gegen Rechtsverletzungen ihrer Händler nichts unternimmt, bleibt bei zwei Millionen.

Die Artikel zum geistigen Eigentum lässt der Entwurf unverändert. Ein Anlauf von 2021 hatte Änderungen am Verfahren für Beschwerden und Löschungen sowie an der Haftung der Plattformen für fremde Rechtsverletzungen vorgeschlagen. Er erreichte den Gesetzgeber nie. Die Reform dieser Bestimmungen wird offenbar getrennt weiterverhandelt.

Der Markenverband INTA hat den Entwurf kommentiert und drei Lücken benannt: Es fehlt ein Weg, Angebote in Echtzeit sperren zu lassen, ein praktikables Verfahren für notariell beglaubigte Testkäufe sowie ein durchsuchbares Archiv von Livestream-Inhalten.

Quellen

ICANN

ICANN misst jetzt, wie lange gemeldete Domains noch erreichbar sind

Die Messplattform Domain Metrica zeigt seit dem 3. September, wann eine auffällige Domain zuletzt im DNS aufgelöst wurde. Die Kennzahl heißt „Time to Mitigation“. Sie sagt weniger aus, als ihr Name verspricht.

Domain Metrica sammelt Daten zu Domainregistrierungen und möglichen Missbrauchsfällen. Die Grundlage bilden die Sperrlisten von Spamhaus, SURBL, APWG, Phishtank und URLhaus. Derzeit werden Phishing, Schadsoftware und Botnetz-Steuerung erfasst. Allgemeine Spam-Meldungen bleiben außen vor. ICANN begründet das damit, dass sich Spam als Träger von Missbrauch nicht zuverlässig von sonstiger unerwünschter Post abgrenzen lässt.

Neu ist die Zeitmessung. Zu jeder gemeldeten Domain zeigt die Plattform künftig vier Angaben an: den aktuellen Überwachungsstatus, den Zeitpunkt der ersten und der letzten erfolgreichen Auflösung im DNS sowie, sofern erkennbar, das Ergebnis der Abhilfe. Die Angaben stehen direkt in der Domainsuche. Wer sie abrufen will, braucht kein zusätzliches Werkzeug.

Gemessen wird alle fünf Minuten. Nach spätestens zwei Monaten endet die Beobachtung. Eine Domain, bei der bis dahin keine Abhilfe erkennbar war, führt die Plattform als „aged out“ statt als „bereinigt“ aus.

Laut Ankündigung sind Grafiken auf der Startseite, eigene Ansichten für Registrare und Registries sowie ein Zugang über eine Schnittstelle geplant.

Was die Zahl leistet

Domain Metrica geht über den Vorgänger DAAR hinaus, der im September 2025 eingestellt wurde. Er wies Missbrauchszahlen nur je Endung aus. Metrica rechnet sie auch den einzelnen Registraren zu. Für Standardnutzer sind Statistiken zu Endungen und Registraren sowie die Suche nach einzelnen Domains zugänglich. Registries und Registrare erhalten einen zusätzlichen Einblick in ihre eigenen Bestände.

Damit wird sichtbar, wie lange eine gemeldete Domain während der Beobachtung noch aktiv aufgelöst wird. Das berührt die Kernfrage der Missbrauchsdebatte, zu der es bislang vor allem Schätzungen gab.

Was die Zahl nicht leistet

Gemessen wird die Zeitspanne zwischen der ersten und der letzten beobachteten aktiven Auflösung. Der Zeitpunkt der Meldung wird nicht in die Rechnung einbezogen. Als bereinigt gilt eine Domain, wenn das DNS dreimal hintereinander den Status NXDOMAIN zurückgibt oder wenn sie auf eine bekannte Auffangadresse verweist. Im zweiten Fall antwortet sie also weiter.

Wer die Änderung veranlasst hat, weiß die Plattform nicht. Der Registrar kann eingegriffen haben. Die Domain kann aber auch abgelaufen sein, der Inhaber kann sie aufgegeben haben oder der Hoster hat gehandelt.

Dazu kommt ein Vorbehalt, den ICANN selbst formuliert: Ein Eintrag auf einer Sperrliste ist kein Missbrauchsvorfall und belegt für sich genommen keinen Missbrauch. Die Anbieter solcher Listen halten Einträge unterschiedlich lange vor, von Minuten bis zu Monaten. Und eine erfolgreiche Auflösung bedeutet nicht, dass die Webseite, der Mailserver oder die dahinterliegende missbräuchliche Infrastruktur noch funktionieren.

Eine Kennzahl, die aussieht wie eine Bewertung der Registrare, ist also zunächst eine Beobachtung des DNS. Wer sie als Rangliste liest, liest sie falsch.

Die Ankündigung fällt in eine laufende Debatte. Noch bis zum 28. September kann die Gemeinschaft dazu Stellung nehmen, ob Registrare bei einem belegten Fall auch verbundene Domains prüfen müssen.

Quellen

IP-Adressen

Erstmals soll geregelt werden, wie ein RIR seine Anerkennung verliert

Das System der fünf regionalen Adressverwaltungen beruht auf einem Papier von 2001, das nur die Aufnahme kennt. Der neue Entwurf regelt auch den Ausschluss. Aberkennen darf ICANN eine Adressverwaltung nur, wenn zwei Drittel der Übrigen den Schritt stützen.

Das Number Resource Organization Number Council hat am 1. September die empfohlene Fassung des RIR Governance Documents veröffentlicht. Dazu kommen eine Fassung mit markierten Änderungen sowie ein Bericht, der jede Änderung begründet. Das Gremium ist zugleich der Address Council der ICANN-Adressorganisation.

Das Papier soll ICP-2 ablösen. Der ICANN-Vorstand nahm dieses Dokument am 4. Juni 2001 an. Es nennt zehn Kriterien zur Anerkennung einer neuen regionalen Internet-Routing-Instanz (RIR). Dazu gehören kontinentale Abdeckung, Rückhalt bei den regionalen Providern sowie eine tragfähige Finanzierung ohne Gewinnabsicht. Ein Verfahren für den umgekehrten Fall enthält es nicht.

Was neu hinzukommt

Entzug der Anerkennung: Ein RIR muss erheblich gegen die Vorgaben verstoßen und Gelegenheit zur Abhilfe erhalten haben. ICANN holt bei den übrigen RIRs Einschätzungen ein. Aberkennen darf ICANN nur, wenn die Einschätzungen von zwei Dritteln der übrigen RIRs den Vorschlag stützen. Bei fünf RIRs sind das drei von vier. ICANN muss die Entscheidung samt Unterlagen und einem Übergangsplan veröffentlichen.
Sanierungsplan: Vor einem Entzug muss ICANN gemeinsam mit den RIRs einen Sanierungsplan für das betreffende RIR erarbeiten. Dies bekommt dann Gelegenheit, die Verstöße innerhalb der gesetzten Frist zu beheben. Der Schritt ist neu und schließt die Lücke zwischen Prüfung und Konsequenz.
Prüfungen: Der reguläre Zyklus wird von drei auf fünf Jahre verlängert. Die Begründung nennt die Gefahr, dass fortlaufende Prüfungen die RIRs von ihrer eigentlichen Arbeit abhalten. Anlassbezogene Prüfungen heißen künftig „Compliance Review“. Beantragt eine Gruppe von Mitgliedern eine solche Prüfung, gilt eine zusätzliche Hürde. Mindestens eines von ihnen muss zuvor versucht haben, die Sache über die Verfahren des eigenen RIR zu klären.
Notbetrieb: Kann ein RIR seine Dienste nicht mehr erbringen, darf ein Temporary Emergency Operator vorübergehend einspringen. Das Dokument bezeichnet es als „Temporary Emergency Continuity Arrangement“. Die Auslösung erforderte bisher Einstimmigkeit; künftig genügen ICANN und zwei Drittel der RIRs. Das betroffene RIR darf den Notbetrieb auch selbst auslösen, etwa nach einer Naturkatastrophe. Die Grenze von 90 Tagen bleibt.
Änderungssperre: Während eines Notbetriebs oder eines laufenden Entzugsverfahrens darf das Dokument nicht geändert werden.

Wie es weitergeht

Der Auftrag stammt vom Oktober 2023. Es folgte ein Fragebogen von Oktober bis Dezember 2024. Der erste Entwurf kam im Frühjahr 2025, der zweite im Sommer. Rückmeldungen dazu waren bis Anfang November 2025 möglich. Auf dem ICANN-85-Meeting im März 2026 wurde weiter beraten. Am 28. Juli übergab der Address Council die dritte Fassung.

Jetzt liegt sie beim Executive Council der Number Resource Organization. Ob es weitere Konsultationen gibt, will das Gremium ankündigen. Einen Termin nennt es nicht.

Quellen

ICANN

Afrikanische Nutzervertretung fordert Geld, der Vorstand antwortet mit einer Bestandsaufnahme

AFRALO und AfrICANN haben im Februar konkrete Forderungen gestellt, darunter Mittel für Internetknoten sowie in jedem Land eine Kopie des Rootservers, den ICANN selbst betreibt. Die Antwort kam Ende August und zählt auf, was ICANN ohnehin tut. Eine Zusage steht nicht darin.

Hadia Elminiawi, Vorsitzende der afrikanischen At-Large-Organisation AFRALO, schickte das Papier am 6. Februar an den Vorstand. Es wurde von AFRALO und AfrICANN gemeinsam verfasst. Es geht auf eine Erklärung zurück, die beim Jahrestreffen ICANN 84 vom 25. bis 30. Oktober 2025 in Dublin entstand. Zwischen der Erklärung und der Antwort liegen damit zehn Monate, zwischen dem Brief und der Antwort knapp sieben. Behandelt werden zwei Probleme: die digitale Kluft in Afrika und die Gefahr, dass das Internet in getrennte Netze zerfällt.

Vier Bündel von Forderungen stehen darin:

Konnektivität: Mittel für den Ausbau von Internetknoten, neue Programme zur Belebung des Domaingeschäfts in der Region und mindestens eine L-Root-Instanz je Land, sofern technisch erforderlich
Teilhabe: mehr afrikanische Stipendiaten bei ICANN-Treffen, mehr Plätze in den Nachwuchsprogrammen, Schulungen für Multiplikatoren
Zusammenhalt des Netzes: Aufklärung afrikanischer Politiker über Fragmentierungsrisiken, Unterstützung internationalisierter Domainnamen für afrikanische Sprachen
Sicherheit: regionale Rahmenwerke für Cybersicherheit, Datenschutz und Privatsphäre, mehr technische Kapazitäten vor Ort und Abstimmung zum Umgang mit alternativen Namenssystemen wie Blockchain-Domains

L-Root ist einer der 13 Rootserver des Internets und der einzige, den ICANN selbst betreibt. Er weist den Weg zur zuständigen Endung, wenn ein Resolver sie noch nicht kennt. Steht eine Kopie im Land, bleiben solche Anfragen dort und werden schneller beantwortet.

Dazu regt das Papier einen gemeinsamen Think Tank an. Im Begleitschreiben wird dessen erstes Treffen bei ICANN 85 angekündigt.

Die Antwort

Vorstandsvorsitzende Tripti Sinha antwortete am 31. August. Der Brief wurde am 1. September veröffentlicht. Er bestätigt, dass das Anliegen zur Aufgabe von ICANN passt, und listet laufende Arbeiten auf: die Coalition for Digital Africa, Unterstützung von Internetknoten, weitere L-Root-Instanzen, Schulungen für Multiplikatoren, Universal Acceptance, das Sicherheitsprogramm KINDNS und technische Hilfe für Länderregistries.

Keine Zahl, kein Betrag, kein Termin. Auf die Forderung nach einer L-Root-Instanz je Land geht der Brief nicht ein, auf die Stipendienplätze ebenso wenig.

Woran das liegen dürfte

Der Brief sagt nicht, warum nichts zugesagt wird. Naheliegend ist, dass Mittelentscheidungen bei ICANN über den Haushalts- und Planungsprozess laufen und nicht über die Vorstandspost. Ein Antwortschreiben kann dem nicht vorgreifen. Wo eine L-Root-Instanz steht, handelt es sich zudem nicht um eine reine Vorstandsentscheidung, sondern um eine, die von technischen Voraussetzungen und einem geeigneten Host vor Ort abhängt.

Dazu kommt das Umfeld, in dem solche Anträge landen. ICANN steht finanziell nicht schlecht da. Die Rücklage startet mit 203 Millionen Dollar ins Geschäftsjahr und soll zum 30. Juni 2027 bei 205 Millionen Dollar liegen. Aber die Einnahmen liegen im laufenden Geschäftsjahr bei 165 Millionen und damit zwei Millionen unter dem Vorjahr, während die Ausgaben um elf Millionen steigen. Im Geschäftsjahr 2025 sparte die Organisation 14 Millionen ein, mehr als die angepeilten 10 Millionen. Die Gebühren stiegen im Januar 2025 für Registries und im Juli 2025 für Registrare. Wer heute neue Programme beantragt, tut das in einem Haushalt, der auf Sparsamkeit getrimmt ist.

Das erklärt die Zurückhaltung. Es erklärt nicht, warum die Antwort auf ein Papier vom 6. Februar bis zum 31. August gebraucht hat.

Quellen

nTLDs

Analysys Mason bekommt zwei weitere Prüfgremien der neuen Runde

Die Firma prüft künftig, welche Bewerbung einen geografischen oder reservierten Namen trägt. Im März hatte sie bereits die Community Priority Evaluation erhalten. Bei der Runde 2012 waren an der Prüfung geografischer Namen noch drei Einrichtungen beteiligt.

ICANN hat am 3. September den Anbieter für zwei Prüfgremien der Bewerbungsrunde 2026 benannt. Analysys Mason Limited übernimmt das Geographic Names Panel und das Reserved Names Panel. Die Firma berät Telekommunikations- und Medienunternehmen. Sie hat nach eigenen Angaben über 400 Berater in 17 Büros.

Dass beide Aufgaben an ein Haus gehen, war Absicht. Schon in der Voranfrage vom 18. August 2025 schrieb ICANN, dass man die Arbeit bei einem einzigen Anbieter zusammenlegen wolle. Die eigentliche Ausschreibung begann im Februar 2026.

Was die Gremien prüfen

Das Geographic Names Panel entscheidet, ob eine beantragte Endung einen geografischen Namen darstellt. Bei Länder- und Gebietsnamen scheitert die Bewerbung. Eine weitere Prüfung ist nicht vorgesehen. Bei allen anderen geografischen Namen prüft das Gremium, ob die verlangte Zustimmung der Behörde vorliegt und echt ist. Es darf dafür diplomatische Stellen befragen und beim Unterzeichner nachfragen, ob er das so gemeint hat. Die Regel steht in Abschnitt 7.5.3.2 der Bewerbungsrichtlinie.

Das Reserved Names Panel befasst sich mit Endungen, die eigentlich gesperrt sind. Dazu zählen die Namen des Roten Kreuzes und des Roten Halbmonds, des Internationalen Olympischen Komitees sowie bestimmter Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen. Wer einen solchen Namen beantragt, muss seine rechtliche Existenz nachweisen und gegebenenfalls ein Schreiben der Dachorganisation oder der zuständigen öffentlichen Stelle vorlegen. Reichen die Unterlagen nicht, scheitert die Bewerbung zunächst. Der Bewerber kann dann eine erweiterte Prüfung beantragen und muss auf Nachfragen innerhalb von 21 Tagen antworten. Abschnitt 7.2.2.2 regelt das.

Ein Anbieter, drei Gremien

Analysys Mason hatte den Zuschlag für die Community Priority Evaluation bereits am 18. März erhalten. Das Verfahren kommt bei konkurrierenden Bewerbungen um gleiche oder verwechselbare Endungen zum Einsatz. Eine Gemeinschaftsbewerbung kann sich damit Vorrang verschaffen.

2012 lag die Prüfung geografischer Namen bei einem Verbund aus drei Häusern: der Economist Intelligence Unit, InterConnect Communications und dem University College London. Die Gemeinschaftsprüfung führte damals die Economist Intelligence Unit durch.

Die Bewerbungsfrist endete am 12. August. Bei ICANN liegen mehr als 1.600 Bewerbungen vor. Durch das Geographic Names Panel muss jede einzelne davon. Das Reserved Names Panel und die Community Priority Evaluation kommen nur in den einschlägigen Fällen zum Zug. Drei Rollen haben also nicht drei Mal dieselbe Reichweite.

Quellen

DNS

Ein halbes Dutzend Vorschläge will KI-Agenten ins Adressbuch des Internets schreiben

Verisign hat zwei neue Record-Typen vorgeschlagen, über die sich KI-Agenten im DNS finden lassen. Der Vorschlag ist einer von mehreren. Auch Identity Digital und der frühere Tucows-Chef Elliot Noss arbeiten an eigenen Ansätzen. Die IETF hat dafür im Juli eine Sondersitzung abgehalten.

Sameer Thakar von Verisign hat den Vorschlag am 1. September auf CircleID vorgestellt. Der zugehörige Entwurf liegt der IETF schon seit dem 5. Juni vor, draft-seethiraju-dawn-dan-00, verfasst von vier Verisign-Mitarbeitern.

Zwei Record-Typen sind vorgesehen. AIDISCA verbindet den Namen eines Agenten mit Angaben zur Verbindung: Protokoll, Fähigkeiten, Endpunkt und kryptografischen Zuordnungsdaten, ähnlich wie DANE es für Zertifikate tut. AIINDEX listet die Domainnamen auf, unter denen solche Einträge zu finden sind.

Verisign ist nicht allein

Beim Blick in die Entwurfssammlung der IETF stehen mehrere Vorschläge nebeneinander, die unterschiedliche Teile desselben Problems lösen wollen. Der eine kümmert sich um das Finden, der nächste um Namen, der dritte um Identität und Verantwortlichkeit. Neben dem Verisign-Papier finden sich unter anderem draft-cui-dns-native-agent-naming-resolution, draft-liang-agentdns, draft-mozley-aidiscovery und der Agent Name Service, dessen erster Entwurf inzwischen durch draft-narajala-courtney-ansv2 ersetzt wurde.

Die IETF hat darauf reagiert. Bei ihrem Treffen im Juli in Wien fand eine Sondersitzung unter dem Namen DAWN statt. Eine Arbeitsgruppe ist daraus noch nicht entstanden. Bei der IETF ist eine solche Sondersitzung der Vorlauf: Man prüft einmal, ob genug Leute mitarbeiten und ob sich ein Auftrag formulieren lässt. Über den Charterentwurf wird seit August diskutiert. Ein eigener Entwurf vermisst inzwischen die Landschaft der Entdeckungsmechanismen, quer durch IETF, 3GPP und Open-Source-Projekte.

Die Registries drängen in das Feld

Auffällig ist, wer sich beteiligt. Identity Digital, nach eigenen Angaben Betreiberin von mehr als 34 Millionen Domains, hat im April eine Abteilung namens Innovation Labs gestartet und bereits am 30. April einen eigenen Entwurf bei der IETF eingereicht. Öffentlich vorgestellt hat sie ihn am 4. Juni. Er heißt DNSid und soll Agenten eine dauerhafte Identität geben, hinter der eine verantwortliche Stelle steht, nachvollziehbar auch nach einem Schlüsselwechsel oder einem Inhaberwechsel der Domain. Verfasst hat ihn Naveed Ihsanullah, der Technikchef der Abteilung.

Seit dem 15. Juli sitzt Vint Cerf im Beirat dieser Abteilung. Er formuliert die Fragen, um die es geht: Welche Befugnisse hat ein Agent, woher stammen sie, wer haftet für sein Verhalten und warum sollte man ihm vertrauen?

Außerdem mischt Elliot Noss mit, der frühere Chef von Tucows. Sein Projekt Groundmark hat zwei Entwürfe bei der IETF eingereicht, zusammen mit Mark Jeftovic verfasst. Der Ansatz kommt ohne zentrale Registrierungsstelle aus: Der Agent signiert seine Anfrage, sein öffentlicher Schlüssel steht in einem TXT-Eintrag, DNSSEC sichert die Kette, und ein Identitätsdienst bestätigt die Angaben zum Betreiber. Dessen Prüfmethode muss er offenlegen. Genau darin sieht Noss den Unterschied zu den übrigen Vorschlägen.

Nicht alle Vorschläge stehen gegeneinander. Der Agent Name Service, an dem GoDaddy mitarbeitet und den die Linux Foundation im Juni unter ihr Dach nehmen wollte, kümmert sich um Namen und deren Prüfung. DNS-AID von Infoblox, ebenfalls in Zusammenarbeit mit GoDaddy, zielt darauf ab, Agenten und deren Fähigkeiten zu finden. Beide Unternehmen beschreiben die Ansätze als sich ergänzend. Daneben gibt es zahlreiche Vorschläge, die für Identität und Auffinden gar nicht auf DNS setzen.

Warum das die Branche angeht

Der gemeinsame Gedanke der DNS-Ansätze ist simpel. Wer einen Agenten betreibt, verknüpft ihn mit einem Domainnamen. Andere Systeme finden darüber Angaben zu diesem Agenten, je nach Ansatz vom Endpunkt und seinen Fähigkeiten bis zur Identität des Verantwortlichen. Damit würde eine Domain als Ausweis für Software dienen, die eigenständig handelt.

Für Registries und Registrare ist das mehr als eine technische Frage. Es wäre ein neuer Grund, Domains zu registrieren, und ein neuer Dienst, den man verkaufen könnte. Dass mit Verisign und Identity Digital zwei große Registry-Betreiber eigene Vorschläge einbringen, ist kein Zufall.

Was davon Bestand hat, ist offen

Alles Genannte sind Entwürfe. Ein Internet-Draft ist zunächst nur ein Vorschlag, den jeder einreichen kann, und die meisten laufen aus, ohne je zum Standard zu werden. Neue Record-Typen setzen sich zudem langsam durch, weil Software auf dem gesamten Weg zwischen Anfrage und Antwort damit umgehen muss.

Welche Ansätze in die Standardisierung einfließen, entscheidet sich frühestens, wenn feststeht, welchen Auftrag DAWN überhaupt bekommt. Der Charterentwurf nennt das DNS bislang nur als einen von mehreren möglichen Wegen.

Domain Brief – Ausgabe #6 (10. September 2026)

Der Innovationsindex zählt Domains, aber keine neue Endung

Fünf Endungen von einst

Wo die deutschsprachigen Länder stehen

Was die Zahl misst

Was daraus folgt

Quellen

Wer .com.au oder .net.au will, soll künftig den passenden Namen führen

Was heute gilt

Wie die Empfehlung zustande kam

Was nicht geändert wird

Wie es weitergeht

Quellen

China erkennt die Nutzung im Netz künftig als Benutzung an

Beim Plattformrecht bleibt es beim Alten

Quellen

ICANN misst jetzt, wie lange gemeldete Domains noch erreichbar sind

Was die Zahl leistet

Was die Zahl nicht leistet

Quellen

Im Oktober ändern sich der US-Anmeldeweg und die Reichweite des Madrid-Systems

Quellen

Erstmals soll geregelt werden, wie ein RIR seine Anerkennung verliert

Was neu hinzukommt

Wie es weitergeht

Quellen

Afrikanische Nutzervertretung fordert Geld, der Vorstand antwortet mit einer Bestandsaufnahme

Die Antwort

Woran das liegen dürfte

Quellen

Analysys Mason bekommt zwei weitere Prüfgremien der neuen Runde

Was die Gremien prüfen

Ein Anbieter, drei Gremien

Quellen

Ein halbes Dutzend Vorschläge will KI-Agenten ins Adressbuch des Internets schreiben

Verisign ist nicht allein

Die Registries drängen in das Feld

Warum das die Branche angeht

Was davon Bestand hat, ist offen

Quellen

RDAP lernt die Lebensdauer von DNS-Einträgen

Der größere Zusammenhang

Quellen